Acteur Mark Wahlberg heeft in een interview gezegd dat 11 september 2001 heel anders zou zijn verlopen als hij passagier op een van de toestellen was geweest. De uitspraak kwam de acteur, onder andere bekend van The Fighter, op een veeg uit de pan van de weduwe van een van de slachtoffers te staan.
De Amerikaanse acteur deed de gewraakte uitspraak in een interview met het blad Men's Journal. "Als ik met mijn kinderen in dat vliegtuig had gezeten, zou het niet zijn gecrasht. Die eersteklas zou onder het bloed hebben gezeten en vervolgens zou je mij hebben horen zeggen: 'OK, we gaan nu veilig ergens landen, maakt u zich geen zorgen'".
Wahlberg had een ticket voor het vliegtuig dat als eerste het World Trade Center binnenvloog, maar boekte op het laatste moment om zodat hij een filmfestival in Toronto bij kon wonen. In reacties op internet werd onder meer gesteld dat Wahlbergs uitspraak impliceerde dat de passagiers op de fatale vluchten niet alles hadden gedaan wat ze konden. Een weduwe van een slachtoffer stelde tegenover Amerikaanse media dat de acteur zich respectloos jegens slachtoffers en nabestaanden had geuit.
'The Fighter' ging vervolgens door het stof. "Speculeren over zo'n situatie is sowieso ridicuul, en de suggestie dat ik me anders zou hebben gedragen dan andere passagiers was onverantwoordelijk. Ik bied mijn diepste verontschuldigingen aan tegenover de families van de slachtoffers", aldus een verklaring van de 44-jarige acteur.
Reacties op dit bericht
mouthman (Redactie Frontpage) 19-01-2012 @ 04:01
quote:Mark Wahlberg = de nieuwe Chuck NorrisOp donderdag 19 januari 2012 @ 03:59 schreef Pinobot het volgende:
Ik ben benieuwd hoe lang we bij elke ramp gaan horen: 'Was Mark Wahlberg maar aanwezig geweest.'
quote:Waarschijnlijk was die Wahlberg er van overtuigd dat de passiers wel alles hadden gedaan wat ze konden, maar dat hij dit alles gewoon veel beter had gekundIn reacties op internet werd onder meer gesteld dat Wahlbergs uispraak impliceerde dat de passagiers op de fatale vluchten niet alles hadden gedaan wat ze konden
quote:Held! jij moet de Nederlandse Chuck Norris zijn!Op donderdag 19 januari 2012 @ 07:53 schreef Prfts het volgende:
Als ik in 1953 had geleefd, dan was de watersnoodramp er niet geweest. Ik had al het water opgedweild
quote:En die wolkenkrabbers die als kaartenhuizen recht naar beneden ingestort zijn, zijn zeker op building 7 gevallen. Niet eens brokstukken hebben building 7 geraakt.Op donderdag 19 januari 2012 @ 08:28 schreef Capricieus het volgende:
[..]
Blijf jij wel gewoon overeind staan als er net twee grote wolkenkrabbers naast je zijn ingestort
quote:De grotere gebouwen in Manhattan zijn gebouwd met de vereiste om een vliegtuig impact en aardbevingen te kunnen weerstaan.Op donderdag 19 januari 2012 @ 08:51 schreef Capricieus het volgende:
[..]
Ja daar lijden omliggende gebouwen in Manhattan niets van wil je zeggen, ze zijn nu nog bezig om alles te controleren op schade. Conspiracy is de nieuwe religie voor mensen voor wie de werkelijkheid te gewoontjes is, net zoals elke andere religie bestaat deze uit bange beperkte en mensen, Ogilvie types
.jpg)
quote:goed begin, maar je draaft een beetje door op het eindeOp donderdag 19 januari 2012 @ 04:40 schreef EricOscuro het volgende:
Als ik met de kennis van nu een passagier was geweest die een van de torens binnenboorde... ja, dan zou ik het met Mark Wahlberg eens zijn geweest.
Maar niemand wist hier toen van... tot dan toe werden passagierstoestellen alleen gekaapt om anderen weer vrij te krijgen. Weinig reden om de held uit te gaan hangen... behalve voor die ene vlucht die ergens in the middle off nowhere is neergestort... die passagiers kregen tijdig berichten over zelfmoordvluchten door... zij hebben zich ook dapper verweerd.
Maar zou ik op een van de toestellen hebben gezeten die zich later in de twin towers zou boren?
Nee, ik zou niet ingrijpen... met de kennis van toen... de kans dat mijn ingrijpen zou leiden tot veel meer slachtoffers zou lijden, was destijds veel groter dan dat ik in mijn eentje zo'n toestel veilig aan de grond kon zetten.
Goed met de kennis van nu is het makkelijk om de held uit te hangen... als men toen wist dat iedereen zou sterven, zou iedereen een poging hebben gewaagd.
Maar Mark wist dat ook niet, niemand wist dat...
Ik weet alleen dat geen vliegtuigkaping meer hetzelfde zal zijn... en dat ik bij welke kaping dan ook bij voorbaat uit zal gaan van het ergste.
Eigenlijk heeft Al Quaida de toon gezet... elk gekaapt vliegtuig zal ergens naar binnen vliegen volgens de passagiers... dus welke vliegtuigkaping dan ook voor een ander doel is gedoemd te mislukken in de toekomst!
Passagiers zullen in het vervolg voor hun leven vechten om de controle over een toestel terug te krijgen...
Misschien een beetje cru om te zeggen... maar Al Quaida heeft het luchtverkeer na 2001 veiliger gemaakt... namelijk mogelijke kapers weten nu bij voorbaat dat welke kaping dan ook, door de passagiers zelf bestreden wordt. Die denken nl dat ze niets meer te verliezen hebben.
quote:wat bedoel je met weinig schade,Op donderdag 19 januari 2012 @ 09:05 schreef MesaBoogie het volgende:
[..]
De grotere gebouwen in Manhattan zijn gebouwd met de vereiste om een vliegtuig impact en aardbevingen te kunnen weerstaan.
[afbeelding]
kijk eens naar de ramen, veel schade he?
Je hoeft geen conpiracy denker te zijn om te ontdekken dat er heel veel grondig mis is aan de officiële lezing. En volgens die officiële lezing storte WTC7 in door brand.
quote:En laten we ook niet vergeten dat op FDR Drive (7 blokken van het WTC, aan de andere kant van Manhattan, langs de East River) zo'n 1400 auto's gesmolten zijn!
