op 04-06-2012 @ 09:33
Let op: Dit is een opiniestuk welke de persoonlijke mening van de schrijver weergeeft.
De cookiewet is erdoor. Vanaf dinsdag moet elke website uitleggen welke cookies ze plaatsen en waarom, én de gebruiker de keuze geven deze cookies niet te accepteren. Na jaren van bangmakerij over de grote bedrijven die ongevraagd alles wat je doet opslaan en je volgen, zonder hierbij duidelijk te maken dat de redenen van het volgen vaak volkomen onschuldig zijn, hebben hun vruchten afgeworpen. Politiek Europa besliste dat er een cookiewet moest komen, Den Haag besloot deze in al haar digibete wijsheid een graadje strenger te maken dan Europa al deed.
Het resultaat is een cookiewet die het voor elke site met userinhoud, waaronder bijvoorbeeld reacties waarin afbeeldingen zijn toegestaan, en sites met externe inhoud als Youtube-video's of afbeeldingen van elke andere host dan zijzelf, min of meer onmogelijk maakt voort te bestaan.
De wet eist van websitehouders dat deze slechts cookies plaatsen nadat de gebruiker hiervoor expliciet toestemming heeft gegeven. Ook moet de gebruiker worden geïnformeerd over de aard van de cookies en het doel waarvoor ze geplaatst worden.
En daar gaat het al meteen compleet mis.
Stel even; FOK! plaatst een nieuwsbericht. Of dat nu uit onze betaalde ANP- of Novumfeed is of een eigen redactioneel stuk doet weinig ter zake, maar stel even dat we er een Youtube-video bij plaatsen. We moeten dan vóórdat we de pagina weergeven aan de gebruiker vragen of hij het cookie dat Youtube zet om het bereik van haar video's te meten wil ontvangen. Zo niet mag de video niet worden getoond. Datzelfde met elke reactie van een user waarin een afbeelding voor komt, omdat bij bijna elke afbeelding een cookie wordt geleverd. Zeker als deze op sites als Flickr, Picasa, Picdump of andere pichosters staan.
Ook is er geen enkele manier om de voorkeur door te geven aan de adverteerders, dus een 'nee, ik wil geen cookies' die voor de gebruiker verder niets betekent, betekent voor de website effectief dat er nul inkomsten meer gegenereerd kunnen worden, en dat betekent eenvoudigweg dat veel sites in korte tijd faillissement aan zouden moeten vragen.
En waarom? Omdat de grote boze bedrijvenwereld ALLES van je wil weten en ALLES van je opslaat!!!' als we de paniekberichten moeten geloven.
Maar wat doen die bedrijven nou daadwerkelijk met die informatie?
Heel simpel gezegd; geld verdienen. Hoe? Door gegevens van de gebruiker met id 78y9d9ugh98u8hd door een algoritme in een server te halen en te beoordelen op welke advertenties u het meest geneigd bent te klikken. Meer niet.
Er is niemand die weet dat user met id 78y9d9ugh98u8hd Jantje Hardepik van de Pompmestraat uit Schubbekutteveen is. Het zal, als je zelf je naam ergens koppelt, vast te achterhalen zijn, maar het interesseert niemand iets en uit niets blijkt dat dit in de afgelopen 15 jaar is gebeurd. Er wordt met de gegevens niets gedaan anders dan mogelijk relevantere advertenties neerzetten.
Een cookie zelf doet óók al niets. Het is een bestandje dat wordt geplaatst en uitgelezen door een website. Je kunt zelf dergelijke cookies, als je echt paranoïde bent, uitschakelen in zowel je browser als via een opt-out op http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren, maar kijk niet raar op als die irritante banner die normaliter één keer per dag voorbij komt opeens bij elke bekeken pagina wordt weergegeven, of die leuke autobanners opeens vervangen zijn door banners over inlegkruisjes. In tegenstelling tot wat veel mensen denken op basis van paniekvoetbal in de media zijn óók de 'tracking cookies' (die u niet daadwerkelijk bespioneren, maar waarmee wel een beeld van de interesses van user met id 78y9d9ugh98u8hd kan worden geschetst zodat u weer gewoon autoreclames ziet) wel degelijk cookies met enig nut.
Ze zorgen er in veel gevallen voor dat de advertenties die je ziet relevanter voor je zijn en niet te vaak worden weergegeven, om maar wat voorbeelden te noemen. Hierdoor is de adverteerder bereid meer te betalen en dat is goed voor de website, en daarmee jij; de eindgebruiker. Die kan op die manier namelijk heel veel sites kosteloos bezoeken en gebruiken.
Cookies zijn niet 'evil'. Dat zijn ze nooit geweest. Ze kunnen geen gegevens van je pc uitlezen, kunnen je computer niet infecteren met een virus of trojan en kunnen geen gevoelige informatie uit je netwerk jatten. Ze worden al gebruikt sinds eind jaren 90 en in al die tijd is er nooit ook maar één incident geweest met betrekking tot cookies. Ja, de adverteerders verdienen geld aan de interesses van de user met id 78y9d9ugh98u8hd door efficiënt gebruik te maken van cookies, maar je wordt er zelf niet slechter van en je zult reclame zien die je minder irriteert omdat met de cookies gemeten wordt dat de banners waar je je wél aan stoort minder succesvol zijn. Ze zijn nuttig. Oók voor de gebruiker. En natuurlijk kun je banners en hun cookies in z'n geheel blokkeren met een add-on, maar dan geldt dat je daarmee meehelpt je favoriete sites financieel om zeep te helpen. Sites als FOK.nl zijn gratis omdat adverteerders bereid zijn de hoge kosten te betalen. Als iedereen banners zou blokkeren zouden héél veel sites héél snel ophouden te bestaan, of geld gaan vragen voor het gebruik ervan. Diverse sites zijn hiermee zelfs al begonnen.
Maar goed, die monstrueuze cookiewet die door fossiele digibeten bedacht en doorgevoerd is is er om jou, de burger, te beschermen. Bedenk je echter eens wie de grootste privacyschender van allemaal is? Juist, diezelfde overheid die de bewaarplicht doelbewust langer houdt dan noodzakelijk en die de meeste internet en telefoontaps zet ter wereld. Per maand meer dan Amerika in een heel jaar(!).
En wordt het met een verbod op cookies allemaal beter (als het al slecht was)? Nee, natuurlijk niet. Je bent als internetter prima herkenbaar zonder cookies. Niet eens alleen op basis van ip-adres. Als je je op het web begeeft geeft je browser allerlei informatie vrij. De combinatie van de gebruikte browser op het gebruikte besturingssysteem, met de gebruikte schermresolutie en kleurdiepte en geïnstalleerde browserplugins en hun specifieke versies en instellingen is een unieke vingerafdruk die een sitehouder of bannerboer eenvoudig kan opslaan. Het is zelfs betrouwbaarder dan een cookie als het op herkennen van dezelfde gebruiker aan komt (zonder te weten WIE die gebruiker is overigens). Kortom; het blokkeren van cookies lost het (niet-bestaande) probleem helemaal niet op, maar plaatst zowel de websitehouders als de gebruikers in een onmogelijke spagaat.
Hoe dan ook; vanaf dinsdag zijn we wettelijk verplicht je toestemming te vragen cookies te mogen plaatsen. We kunnen helaas niet anders dan je de toegang weigeren als je die toestemming NIET verleent. JUIST omdat we voor een heel groot deel afhankelijk zijn van de inhoud die onze users genereren door het plaatsen van filmpjes en afbeeldingen is het onmogelijk een cookievrije site aan te bieden. Daarnaast zouden we zelf geen video's meer mogen gebruiken in onze berichtgeving (bedenk je een weblog zonder de video's). Het zou onwerkbaar zijn.
Dus vanaf dinsdag 5 juni 2012; kies 'ja' voor het accepteren van cookies op FOK! en schakel de externe cookies als je dit echt wilt zelf uit in je browser, of via http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren. Deze wet is een gedrocht en we willen je helemaal niet dwingen cookies van third-parties te accepteren. Je kunt ze eenvoudig zelf in je browser uitschakelen. Europa heeft echter besloten dat we toestemming moeten vragen en in Den Haag hebben ze die regels dermate belachelijk verscherpt dat we elke user nu lastig moeten gaan vallen. We hebben je toestemming nodig om onze inhoud daadwerkelijk aan je te kunnen tonen zonder te hoeven vrezen voor boetes van enkele tonnen die de OPTA straks op kan leggen. En daar mag je digibeet, verbodzuchtig, 'braafste jongetje van de klas' Den Haag voor bedanken. In de rest van Europa volstaat een blokje met uitleg dat je cookies kunt weigeren, maar dat - als je dit niet doet - de sitehouder aanneemt dat je de cookies accepteert. Dat resulteert in een eenmalig blokje op de pagina. In Nederland is dat niet voldoende en moeten we ondubbelzinnige toestemming hebben van een user die duidelijk is geïnformeerd over cookies. We kunnen dus niet de pagina laten zien met een blokje erbij, omdat op dat moment de pagina al diverse cookies plaatst of bijwerkt.
Wat ons betreft onze welgemeende excuses dat we je surfervaring op deze draconische wijze moeten verneuken. Gelukkig is het (per browser) maar één enkele klik op de groene knop. Wis je echter je cookies dan zul je opnieuw op de groene knop moeten drukken.
Hier vind je een screenshot van de pagina zoals deze vanaf dinsdag voorgeschoteld zal gaan worden (onder voorbehoud van eventuele last-minute wijzigingen). Zo kun je 'm nu alvast lezen en hoef je dinsdag alleen de groene knop maar in te drukken.
De linkjes van de acceptatiepagina vast bekijken?
» Wikipedia
» Leerwiki
» Consumentenbond
Reacties op dit bericht
quote:Politiek Europa besliste dat er een cookiewet moest komen, Den Haag besloot deze in al haar digibete wijsheid een graadje strenger te maken dan Europa al deed.
quote:Leuk stukje. Verder volkomen kut uiteraard. Zeker wat betreft de inkomsten. Stelletje klapharken @ denhaag78y9d9ugh98u8hd Jantje Hardepik van de Pompmestraat uit Schubbekutteveen is.
quote:Toch hebben ze al jarenlang dat imago! Jaren geleden las ik al nieuwsberichten (opeens hadden n00bs iets ontdekt) over "websites die op je harddisk schrijven"...Cookies zijn niet 'evil'. Dat zijn ze nooit geweest.
quote:Die heb ik al lange tijd uitstaan, met als resultaat dat sommige websites (zoals vodafone en bikerpolis) niet meer goed werken. Bij third-party-cookies heb ik altijd het idee dat websiteA een cookie kan plaatsen op naam van websiteB, en dat wil ik niet.cookies van third-parties
quote:Ironisch dat deze anti-cookie-wetgeving resulteert in een extra cookie...Wis je echter je cookies dan zul je opnieuw op de groene knop moeten drukken.
quote:Sinds wanneer is Den Haag een land?Op maandag 4 juni 2012 @ 09:47 schreef CecilBDemented het volgende:
Den haag is het eerste land wat ze moeten plat bombarderen in de 3e wereld oorlog. incl alle ministers
verder wel gelijk
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 09:54
quote:Bij de BBC valt het nog mee. Die hanteren de Europese regels. In Nederland mag het niet op een dergelijke manier helaasOp maandag 4 juni 2012 @ 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik kwam het op Tweakers ook al tegen, met als voorbeeld de BBC (waar het nu al geldt)...
quote:Dat zou wel geniaal zijn inderdaad...Eigenlijk zou de browser nu de optie "auto-accept-cookie-requests-van-websites" moeten krijgen, zodat alles blijft zoals het was voor de EU zich hiermee ging bemoeien.
quote:Ja, gelukkig gebeurt dat pas sinds 1995 ofzo met cookies. En elke pagina die je inlaadt plaatst zich in z'n geheel op je harde schijf. Browsercache heet datToch hebben ze al jarenlang dat imago! Jaren geleden las ik al nieuwsberichten (opeens hadden n00bs iets ontdekt) over "websites die op je harddisk schrijven"...
quote:Dat is niet het geval. Neem bv de facebookknop. Die plaatst een cookie, maar omdat de knop wordt geladen vanaf het facebook.com domein wordt het cookie ook geplaatst met het facebook.com domein. Dat betekent dat alleen facebook.com het cookie kan uitlezen.Die heb ik al lange tijd uitstaan, met als resultaat dat sommige websites (zoals vodafone en bikerpolis) niet meer goed werken. Bij third-party-cookies heb ik altijd het idee dat websiteA een cookie kan plaatsen op naam van websiteB, en dat wil ik niet.
quote:Digibete wetmakers die zich bemoeien met dingen waar ze de ballen van snappen.Ironisch dat deze anti-cookie-wetgeving resulteert in een extra cookie...
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 09:55
quote:netneutraliteit heeft helemaal NIETS te maken met cookies. Netneutraliteit houdt in dat providers geen specifieke diensten mogen blokkeren of geld mogen vragen voor het gebruik van specifieke diensten op internet. Elk dataverkeer op internet moet dus exact gelijk worden behandeld.Op maandag 4 juni 2012 @ 09:50 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Gedeeltelijk mee eens. Het komt wel de netneutraliteit ten goede.
quote:Dat mag in Nederland dus niet op die manier, omdat de regels in Nederland dankzij wat domme pipoos in Den Haag veel strenger zijn.Op maandag 4 juni 2012 @ 09:49 schreef ADQ het volgende:
Dat is een vreemde implementatie? Alles of niets?
De BBC heeft dat beter geregeld, wellicht kan daar naar gekeken worden?
http://www.bbc.co.uk/priv(...)cookie-settings.html
quote:Digibeten zijn door Microsoft al vele jaren getraind om zonder te lezen op "OK" te klikken...Op maandag 4 juni 2012 @ 09:56 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Leuk ook voor echte digibeten, die krijgen de schrik van hun leven met zo'n voor hun onbegrijpelijke pagina.
Achja, het is maar 1 druk op de knop. Zo erg is het niet.
quote:Voor élke site waar je regelmatig komt. Allemaal. Stuk voor stuk.Op maandag 4 juni 2012 @ 09:56 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Leuk ook voor echte digibeten, die krijgen de schrik van hun leven met zo'n voor hun onbegrijpelijke pagina.
Achja, het is maar 1 druk op de knop. Zo erg is het niet.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:00
quote:Dat is echter voor de user never-nooit controleerbaar, wat maakt dat dit een schijnoplossing is voor een niet-bestaand probleem. Zeker omdat niet-europese sites hier helemaal niet door geraakt worden.Op maandag 4 juni 2012 @ 09:57 schreef Usert het volgende:
Trouwens er zit een klein foutje in Danny, fingerprinting is ook niet toegestaan.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:01
quote:Nee nee, morgen krijg je als je op FOK! wilt komen een pagina voorgeschoteld. (Linkje naar de screenshot daarvan staat ergens onderaan het item). Op die pagina kun je meer lezen over cookies als je dat wilt. Wil je dat je gewoon door kunt surfen zoals altijd dan druk je op die pagina op de groene knop en klaar ben je.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:00 schreef maily het volgende:
mag ik als digibeet het allemaal erg ingewikkeld vinden...
ben blij dat ik met mijn abbo die hinderlijke banners niet krijg...
maar dat gaat dus veranderen, anders gaat fok failliet?
ik kom over tig reakties nog weleens terugkijken hier...
quote:als ik een vlucht zoek op Ryanair, of via Cheaptickets, dan krijg ik de rest van de dag reclamebanners om te vliegen. Ik heb echter net geboekt, dus wat heb ik aan die bannersZe zorgen er in veel gevallen voor dat de advertenties die je ziet relevanter voor je zijn en niet te vaak worden weergegeven, om maar wat voorbeelden te noemen.
Boven dit bericht zie ik nu ook vliegtickets.nl reclame, maar als ik wil vliegen weet ik de sites wel te vinden (blijkt uit mijn cookies)
quote:Totdat het vermoeden ontstaat dat je het toepast en er een audit komt van een door de rechtbank ingehuurde expert.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:00 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is echter voor de user never-nooit controleerbaar, wat maakt dat dit een schijnoplossing is voor een niet-bestaand probleem. Zeker omdat niet-europese sites hier helemaal niet door geraakt worden.
.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:04
quote:Nee betekent inderdaad geen FOK!. Niet alleen vanwege de banners trouwens, maar omdat de OPTA boetes van enkele tonnen kan uitdelen en wij niet kunnen garanderen dat je geen cookies ontvangt. Als hier in de reacties iemand een afbeelding plaatst is de kans groot dat dat gepaard gaat met een cookie van de site waar het plaatje gehost werd. Zelfde geldt voor youtube filmpjes e.d. Kortom; we kunnen NIET garanderen dat je geen cookies krijgt en DUS moeten we onszelf beschermen tegen torenhoge boetes.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:00 schreef CantFazeMe het volgende:
Dus als ik 'Nee' zou aanvinken, wordt mij de toegang tot Fok! geweigerd? Hoe zit dat? Lijkt net of we weer de kant van Ad blokkering op gaan. Geen reclame > Toegang geweigerd.
Of heb ik het mis?
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:05
quote:Dan zet je third party cookies uit in je browser. Drie tellen werk als je daar echt zo enorm mee zit. Lijkt me ook dat je dat in dat geval allang gedaan zou hebben. Zo verschrikkelijk zul je het dus wel niet vinden...Op maandag 4 juni 2012 @ 10:01 schreef LucasHulshof het volgende:
Zit ik te wachten op de trackingcookies van hyves, facebook en al die andere meuk die ik niet eens ken? Me dunkt van niet.
quote:Eens, al is het nog mooier: Het geldt voor elke Europeaan, dus in principe ook voor buitenlandse websites. Maar hoe wil je dat doen als website voor Europeanen op vakantie?Op maandag 4 juni 2012 @ 10:00 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is echter voor de user never-nooit controleerbaar, wat maakt dat dit een schijnoplossing is voor een niet-bestaand probleem. Zeker omdat niet-europese sites hier helemaal niet door geraakt worden.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:11
quote:http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeurenOp maandag 4 juni 2012 @ 10:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
user uiiu9878787Iuiu is veel minder waard als dan dat je weet dat die user Henk Jan Smit uit Barendrecht is.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:12
quote:http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeurenOp maandag 4 juni 2012 @ 10:08 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Wat mij nog het meest irriteert is, dat ik dus geen content te zien krijg als ik het cookie niet accepteer.
Dat slaat dus gewoon nergens op. Hiermee zegt een site: Ik wil jouw info voordat je mij mag bekijken. Nou, dan bekijk ik je toch niet!
Ben benieuwd hoe Ghostery om gaat met geaccepteerde cookies.
quote:Ik vind dit de taak van de browser, en niet van een website. NU moet elke website die cookies gebruikt aangepast worden, terwijl een kleine update in het cookiesysteem in de browser dit ook al mogelijk maakt. En de gebruiker kan toch aanzetten dat er gevraagd wordt om cookies?Op maandag 4 juni 2012 @ 10:04 schreef Danny het volgende:
[..]
Nee betekent inderdaad geen FOK!. Niet alleen vanwege de banners trouwens, maar omdat de OPTA boetes van enkele tonnen kan uitdelen en wij niet kunnen garanderen dat je geen cookies ontvangt. Als hier in de reacties iemand een afbeelding plaatst is de kans groot dat dat gepaard gaat met een cookie van de site waar het plaatje gehost werd. Zelfde geldt voor youtube filmpjes e.d. Kortom; we kunnen NIET garanderen dat je geen cookies krijgt en DUS moeten we onszelf beschermen tegen torenhoge boetes.
Je kunt echter WEL op de groene knop klikken en onze cookies accepteren, maar via de gegeven link de cookies van de adverteerders bij de adverteerders zelf uitschakelen. Het effect is daarmee hetzelfde, alleen zitten wij als FOK! veilig mbt de OPTA.
quote:is geen enkel stuk toch meer serieus te nemen?die monstrueuze cookiewet die door fossiele digibeten bedacht en doorgevoerd is
quote:Dat is blijkbaar standaardgedrag in Den Haag tegenwoordig. We betuttelen iedereen omdat er mensen zijn die geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen of niet kunnen denken, omdat er mensen zijn die weleens iets doen dat niet mag of ongezond is o.i.d.Op maandag 4 juni 2012 @ 09:52 schreef Scrummie het volgende:
Het is alsof ze met een moker van 2 meter bij 2 meter, een mier willen vermoorden ofzo. Stelletje achterlijken in Den Haag.
harry64 (Redactie Frontpage) 04-06-2012 @ 10:15
quote:Omdat dit soort mensen regeert.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:10 schreef Kuri het volgende:
Waarom worden dit soort keuzes nooit door mensen gemaakt die er wel verstand van hebben...
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:18
quote:Ik zie op die pagina nergens genoemd worden dat het aan cookies lag. Dus je kletstOp maandag 4 juni 2012 @ 10:14 schreef IrishBastard het volgende:
Die profielen zijn gewoon samengesteld door gebruik te maken van de cookies, hoe 'anoniem' ze ook zijn.
harry64 (Redactie Frontpage) 04-06-2012 @ 10:20
quote:Zie ook roken, eten, drinken, de EU gaat wel even bepalen wat goed voor je is, en dan noemen ze de SP communistisch...Op maandag 4 juni 2012 @ 10:15 schreef Fokking_Hell het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar standaardgedrag in Den Haag tegenwoordig. We betuttelen iedereen omdat er mensen zijn die geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen of niet kunnen denken, omdat er mensen zijn die weleens iets doen dat niet mag of ongezond is o.i.d.
Cookies... samen komen we er wel uit. Misschien moet er maar een cookie-pas komen. Of een Cookie Stabiliteits Mechanisme.
quote:Op maandag 4 juni 2012 @ 09:47 schreef CecilBDemented het volgende:
Den haag is het eerste land wat ze moeten plat bombarderen in de 3e wereld oorlog. incl alle ministers
quote:Land?Op maandag 4 juni 2012 @ 09:47 schreef CecilBDemented het volgende:
Den haag is het eerste land wat ze moeten plat bombarderen in de 3e wereld oorlog. incl alle ministers
quote:Práchtige site, Danny, waarvoor dankOp maandag 4 juni 2012 @ 10:18 schreef Danny het volgende:
Dat je ze vervolgens zelf blokkeert via óf je browser, óf http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren, óf allebei moet je helemaal zelf weten.
quote:Third Party cookies zijn niet ingeschakeld: Uw browser blokkeert mogelijk cookies voor third party behavioural advertising. Your Online Choices kan alleen werken wanneer u dit heeft uitgeschakeld, zodat behavioural advertising uitgezet kan worden. Voor meer informatie kunt u naar onze help pagina . Wanneer u alles op "uit" heeft staan, zal u alleen behavioural advertising ontvangen van sites die u heeft bezocht en geen cookies van derden.
quote:Juist, want die profielen zijn vast niet samengesteld door gebruik te maken van cookiesOp maandag 4 juni 2012 @ 10:18 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik zie op die pagina nergens genoemd worden dat het aan cookies lag. Dus je kletst
Cookies zorgen ervoor dat je je post uberhaupt kon plaatsen.
Wil je geen cookies van derden? Stel je browser goed in en zet ze uit in http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren
Wij kunnen niet garanderen dat je geen cookies krijgt omdat we user-driven zijn. Elk plaatje dat een user plaatst kan een cookie bevatten. Omdat we dat niet kunnen garanderen kunnen we niet toestaan dat je op FOK! komt zonder ons toestemming te verlenen cookies te plaatsen. Dat je ze vervolgens zelf blokkeert via óf je browser, óf http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren, óf allebei moet je helemaal zelf weten.
Anyhow, je snapt vast en zeker mijn
quote:Blijf voortaan met je fikken van een computer af. Begrepen?Op maandag 4 juni 2012 @ 09:50 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Gedeeltelijk mee eens. Het komt wel de netneutraliteit ten goede.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:33
quote:Logisch ook. De adverteerder moet weten dat je geen cookies wilt en moet derhalve een cookie plaatsen. Als je third-party cookies al uit hebt staan is het gebruik van die site inderdaad niet nodig.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:32 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]
Práchtige site, Danny, waarvoor dank
[..]
quote:Let op: Dit is een opiniestuk welke de persoonlijke mening van de schrijver weergeeft
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:37
quote:Niemand belet de gebruiker zelf third-party cookies uit te zetten. Kan in elke browser. Wij MOETEN nu verplicht toestemming vragen en omdat we niet 100% cookievrij kunnen garanderen omdat we user-driven zijn en afbeeldingen en video's in reacties accepteren, MOETEN we onszelf beschermen tegen ridicuul hoge boetes van de OPTA.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:32 schreef IrishBastard het volgende:
Je streeft simpelweg voorbij aan de privacy van de gebruiker, waar het geheel voor opgezet is.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:47
quote:het nieuwsartikel verwijst dan ook slechts naar dit stuk.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:41 schreef NotYou het volgende:
De disclaimer die er hier wel boven staat ontbreekt bij het nieuwsartikel op de fp: http://frontpage.fok.nl/nieuws/545855/1/1/250/fok-en-het-cookieverbod-belangrijk.html
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:47
quote:dat stopt als je in je browser third-party cookies uitschakelt of op http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren alle cookies uitschakelt.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:43 schreef nixan1 het volgende:
't is anders wel gruwelijk irritant om 3 weken lang achtervolgd te worden met advertenties, nadat je even bij Dixons of Wehkamp gekeken hebt naar een telefoontje of digitale camera.
Het voelt toch alsof je gemanipuleerd wordt.
...stop dat nu ook?
Verder denk ik dat je internet onderschat. Er komt vast wel een oplossing / vervangende technologie.
quote:Dat is echter een nieuwsartikel waar ik de disclaimer in tegenstelling tot hier wel echt op zijn plaats zou vinden. Bij nieuws verwacht ik enige objectiviteit waar een special (zoals ik zie in de adres&titelbalk) doorgaans toch neerkomt op de mening/indrukken van de auteur.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:47 schreef Danny het volgende:
[..]
het nieuwsartikel verwijst dan ook slechts naar dit stuk.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 10:50
quote:De pagina gaat over cookies en wordt ons verplicht door de wet. Als je flash en javascript uit wil zetten moet je dat zelf weten. Zonder javascript zullen veel onderdelen van FOK! (en 95% van alle andere sites) echter niet goed werken.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:48 schreef NotYou het volgende:
Overigens Danny, kan het verplichte aan hebben staan van javascript en de flash plugin, ten behoeve van je ads, wel potentieel resulteren in infectie met een virus of trojan.
Misschien een idee dat ter volledigheid ook te vermelden
De rest van de wereld lacht je uit als je met achterlijke cookie waarschuwingen op je site aan komt zetten.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:06
quote:De term 'functioneel' wordt in de wet niet duidelijk uitgelegd en is dus multi-interpretabel. Wij kunnen echter niet garanderen dat een cookie van picdump (als de user een afbeelding plaatst) functioneel is. Wij kunnen die cookies ook niet zelf tegenhouden voor onze users. Dat is dan ook de reden dat we de toestemming MOETEN hebben, anders zijn we strafbaar. Zelf kun je natuurlijk gewoon cookie s van derden blokkeren.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:01 schreef Misan het volgende:
Alleen functionele cookies mogen zonder expliciete toestemming van de bezoeker geplaatst worden, alle andere cookies mogen niet geplaatst worden. Overigens gaat het voornamelijk over het tracken van bezoekers en maakt het niet uit of je de gegevens in een cookie opslaat of in een willekeurige database; het woord cookie komt namelijk niet of nauwelijks voor in de wet.
quote:Oftwel ga d'r maar aan staanOp maandag 4 juni 2012 @ 11:06 schreef Danny het volgende:
[..]
De term 'functioneel' wordt in de wet niet duidelijk uitgelegd en is dus multi-interpretabel. Wij kunnen echter niet garanderen dat een cookie van picdump (als de user een afbeelding plaatst) functioneel is. Wij kunnen die cookies ook niet zelf tegenhouden voor onze users. Dat is dan ook de reden dat we de toestemming MOETEN hebben, anders zijn we strafbaar. Zelf kun je natuurlijk gewoon cookie s van derden blokkeren.
Je weet wat je te doen staat 
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:11
quote:Onzin. Wij krijgen helemaal geen info met die cookies. Zodra je onze url intikt krijgen we je info al in de vorm van je browsergegevens, ip adres e.d. Die geven veel meer info dan cookies.Op maandag 4 juni 2012 @ 10:08 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Wat mij nog het meest irriteert is, dat ik dus geen content te zien krijg als ik het cookie niet accepteer.
Dat slaat dus gewoon nergens op. Hiermee zegt een site: Ik wil jouw info voordat je mij mag bekijken.
quote:Mijn steun heb je sowieso.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:06 schreef Danny het volgende:
[..]
De term 'functioneel' wordt in de wet niet duidelijk uitgelegd en is dus multi-interpretabel. Wij kunnen echter niet garanderen dat een cookie van picdump (als de user een afbeelding plaatst) functioneel is. Wij kunnen die cookies ook niet zelf tegenhouden voor onze users. Dat is dan ook de reden dat we de toestemming MOETEN hebben, anders zijn we strafbaar. Zelf kun je natuurlijk gewoon cookie s van derden blokkeren.
quote:Herkenbaar jaOp maandag 4 juni 2012 @ 10:53 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Dit dus idd.
We mogen Danny dan heel dankbaar zijn voor deze fijne site, minder erkenning lijkt me verschuldigd voor zijn vaak vooringenomen, ietwat kort-door-de-bochtige comments. Al zijn ze ook wel weer vermakelijk, ergens, toch, natuurlijk.
quote:Graag! Firefox, IE, Chrome en weet ik welke browserbouwers nog meer: ik zeg DOEN!Op maandag 4 juni 2012 @ 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk zou de browser nu de optie "auto-accept-cookie-requests-van-websites" moeten krijgen
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:20
quote:Kijk, zo hoort het. De keuze bij de gebruiker leggen. Je kunt morgen met een gerust hard op de groene knop drukken. Zolang je de cookies zelf blokkeert kunnen ze nooit geplaatst worden. Dat is sowieso betrouwbaarder dan vertrouwen op een knopje op een website.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:17 schreef darpios het volgende:
Ik accepteer sowieso geen cookies tenzij ik ze expliciet toestemming geef, naast dat ik alle Flash/plugins en bijna alle JavaScript uit heb staan.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:21
quote:Lees het artikel nog eens. Daar staat precies in waarom we dit doen.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:18 schreef MilaNL het volgende:
Lees de wet nog maar een keer na.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:24
quote:Dat krijg je met boetes van 450.000 euro. Maar als iedereen even wat doneert en ik een potje van 450.000 euro heb wil ik dit hele cookieding best laten varen hoor.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:21 schreef metromuis het volgende:
Jammer dat de jaren zeventig geest helemaal uit de Nederlander is verdwenen en ze schaapachtig alle onzin van vadertje staat braaf accepteren, omdat de overheid ze een intimiderende term heeft ingeprent namelijk 'burgerlijk ongehoorzaam' das iets wat niet goed is, en er dus niets rest dan een hoop gemopper en geklaag maar de barricaden op ho maar daar zijn we al veel te stom voor geworden. Binnenkort kennen we ook het fenomeen 'ongehoorzame webmasters'
quote:Nou ja, niets... Je vertelt nu wel open en eerlijk dat je de gebruiker mogelijk met allerlei cookies van derden opzadelt. Da's altijd leuk om te weten toch?Op maandag 4 juni 2012 @ 11:24 schreef Danny het volgende:
Feitelijk verandert er morgen echter NIETS als je op de groene knop drukt. De site gaat dan gewoon verder zoals hij dat altijd deed. Het is niet eng ofzo. Het is één klik.
harry64 (Redactie Frontpage) 04-06-2012 @ 11:26
quote:De andere optie: het blokkeren van sites met onwelgevallige inhoud staat nog te veel in de kinderschoenen. We zijn hier nog niet zo ver als in China of Pakistan wat b.v. heel twitter blokkeert wegens een plaatje van Mohammed.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:13 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Mijn steun heb je sowieso.
Het is wachten op rechtzaken met gelijkenissen als 'Overheid X klaagt Google aan vanwege zoektermen/afbeeldingen die tegen de lokale normen indruisen'.
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:27
quote:Hoe (en of) andere sites dit implementeren weet ik niet. Het is wettelijk verplicht vanaf morgen om toestemming van de gebruiker te vragen en duidelijke uitleg te verschaffen over wat de cookies doen. Ik ga er vanuit dat met name de grote sites zich hieraan gaan houden. Op welke wijze dat gaat zijn weet ik niet.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:25 schreef Kekaa het volgende:
Wat een gedoe.
Wat een stuk tekst. Ik druk wel op de groene knop.
maar uhm, gaat dit vanaf morgen dus voor elke website gelden die ik bekijk? En moet ik dus overal op een groene knop drukken?
Danny (Administrator) 04-06-2012 @ 11:31
quote:Dat is nooit een geheim geweest. Staat ook in onze voorwaarden en privacy policy. Cookies zijn dan ook ongevaarlijk. En 'mogelijk'? Nee, als je op FOK! (of zo goed als elke andere website) komt krijg je cookies. Meerderen. Vaak tientallen. Dat is al sinds de jaren 90 en er is niets engs aan.Op maandag 4 juni 2012 @ 11:26 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]
Je vertelt nu wel open en eerlijk dat je de gebruiker mogelijk met allerlei cookies van derder opzadelt.
